Je me suis fait la réflexion, en entendant parler Obama qu'il avait effectivement cette "presidential voice", concept que les spin doctors et autres conseillers en image états-uniens ont élaboré. Je ne suis pas tout à fait d'accord quant à "la teneur du discours" de M. Obama. J'avais justement été frappé par le fait que cette parole si travaillée, rassurante, confiante et ferme ne charriait que de l'eau tiède. Aucune pierre angulaire dans ce discours bien lisse, rien qui dépasse pour ne froisser personne. C'est probablement la clé de son succès... Une anecdote concernant l'éloquence de Mme Royal. Ayant assisté, et de près, à un de ses meetings pendant la campagne présidentielle, je peux témoigner que son éloquence - certes hors du commun, dans sa forme - est d'une efficacité redoutable. Et pourtant, je n'étais pas, ni ne suis devenu, un partisan de la dame. On n'est ni dans la gravité, ni dans la grâce, ni dans la dignité telles que vous les définissez. Tout repose sur le contraste entre de longue périodes récitées, lues, d'une voix monotone et peu accentuée et des passages ou les yeux se détachent tout d'un coup de la feuille sans y revenir pour de longues minutes. La voix descend alors d'une bonne quinte pour trouver des résonances de poitrine qui donne l'impression qu'elle sur le point de se briser. On ressent alors une urgence, une force de conviction, de mission assez impressionnant et surtout, une grande sincérité (toute travaillée, sans aucun doute). Les dernières prestations de Mme Royal semblent montrer que, même si le résultat n'est pas là, elle est en recherche, sur ce terrain.

Oui, mais justement, j'avais regardé à la télévision quelques jours avant, le meeting de Villepinte et j'avais trouvé cela d'un ennui mortel. Le même, ou à peu près, à 10 mètres, et j'en avais, à mon corps défendant, les larmes aux yeux... Je suis un grand sensible que voulez-vous. Elle a d'ailleurs une tout autre rhétorique quand elle est à la télévision en plateau. Certes, les périodes n'étaient pas proustiennes, mais ce jeu de tension/relâchement fonctionnait. Le résultat était tout sauf "orthodoxe", mais bien plus efficace que les orateurs locaux, bien plus mobiles, avec effets de manches, et tout et tout, qui l'ont précédée. Sinon, le consensus n'est pas nuisible, ni bénéfique 'ailleurs, à l'éloquence, mais, en ce qui me concerne, à l'adhésion au propos, ce qui est, tout de même, le but de l'éloquence, en politique.

"Bonsoir les Charentes, Salut la Touraine et le Poitou, coucou!" comme aurait dit Desproges... Oui, Mnouchkine, c'est ce qui se dit. Je ne veux pas avoir l'air de la défendre à tout prix, car elle suscite une forme d'adhésion tout aussi viscérale que votre antipathie, et je n'y suis pas sujet. Je ne suis même pas socialiste, pour tout dire (©Jospin). Mais je ne peux m'empêcher de trouver nombre des attaques dont elle fait l'objet parfaitement injustes. Ce dernier meeting, au Zenith je crois, sur la forme, ce n'était pas brillant. Encore que, elle tente de proposer autre chose, ce qui, vu la lassitude générale à l'égard de la chose politique, est une initiative louable. Je ne pense pas que ce soit la bonne direction, mais quand même, rien de honteux! Et sur le fond, c'était quand même un discours d'opposition à la politique de Sarkozy plus élaboré que tout ce qui est sorti de la rue de Solférino depuis 1 an et demi. Mais cela, personne ne l'a relevé, ni même diffusé dans les jités. Quant au "cinéma crypto-messianique", c'est encore quelque chose qu'on brandit comme un délire irrationnel, alors que moi, ça m'a plutôt fait rire. Pour avoir dit une fois "aimez-vous les uns les autres", elle s'est retrouvée étiquettée "la Madonne du Poitou". Alors qu'au moment des règlements de compte, quand tout le monde se vengeait sur elle, elle rétorque "pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font", oui, je trouve ça assez drôle, et bien trouvé. Un peu dans votre style, enfin! Ce qui me fait le plus rire, c'est que la garde du PS n'a toujours pas compris que plus elle lui tapait dessus, plus elle se fortifiait. La preuve, lors du vote des motions... Je vais dire un gros mot, mais en ces temps d'Obama - mania, après notre campagne et celle des primaires démocrates, je ne peux m'empêcher de penser que les électeurs sont plus misogynes que racistes... Que la méfiance et l'a priori à l'égard des femmes sont plus fort qu'à l'égard des "minorités". C'est étrange de parler politique ici. Promis j'arrête.

Quand je parlais de sincérité, c'était pour décrire l'effet obtenu, par contraste. Le côté maladroit, bien dosé, peut donner cet effet. Mais je suis persuadé que tout cela est très soigneusement calculé et... pas du tout sincère. Bricoleuse opportuniste narcissique, je ne dis pas le contraire! C'est une politique. Le côté bourge me gêne moins, faut dire que depuis, nous avons Christine Lagarde qui fait passer Royal pour la concierge de l'immeuble. J'en rajoute une couche, mais la misogynie est peut-être plus coriace du fait qu'en politique, ce sont les femmes qui la pratique le plus, alors que les minorités sont plus solidaires.

Que Royal et Sarkozy aient des points communs dans la rhétorique et dans la stratégie, c'est évident. C'est même pour ça que les médias s'étaient d'abord entichés de Royal. Le moralisme démagogique, je ne vois pas très bien à quoi vous faites référence, si ce n'est à cette tendance de la gauche française de se décréter moralement supérieure simplement parce qu'elle "est" la gauche, sans jamais chercher à le définir d'avantage. Si c'est cela, c'est largement partagé au PS, et Royal ne me semble pas la pire. Oui, Lebranchu (que j'ai rencontrée, en vrai, vous savez!) est fort sympathique, mais elle est quand même un peu légère (France Culture, il y a quelques semaines). Si vous cherchez l'équivalent de Merkel, je trouvais justement un air de ressemblance avec Martine Aubry, dernièrement. Le côté vieux chien de garde impassible, sympathique mais qu'il faut pas trop chercher... Bon, sur le plan du discours, je déteste encore plus Aubry que Royal, mais j'ai dit que je ne parlerai plus politique! C'est-à-dire que je ne peux parler de Seefried qu'un certain nombre de fois...

Yes we cancan. ;-) Quousque tandem abutere Segolena patientia nostra ?!

Entendu tout à l'heure la fin d'un débat TV sur devinez quoi. Une journaliste de Charlie-Hebdo, de retour du congrès de Reims, analysait ainsi le discours prononcé par Royal hier : Discours en 2 parties 1) Pendant une demi-heure, discours affectif, pétri de vocabulaire mi-chrétien mi-psychanalytique (respect, amour, tendresse, souffrance, etc.), adressé à la salle comme si elle parlait à des enfants. Conséquence : une partie des auditeurs siffle, que la journaliste identifie à des militants dotés d'une culture socialiste "à l'ancienne", qui attendent des arguments s'adressant à la raison, et pas ce bain de pathos maternel. 2) une seconde partie, beaucoup plus intéressante mais traditionnelle, "laïque républicaine". Or ce que les médias ont retenu, bien sûr, c'est la première partie, avec les sifflets. Parallèlement, les stratèges de la motion Royal (Valls en tête) parlent aux journalistes : "vous voyez, elle se fait siffler, pourquoi tant de haine, est-ce digne d'un parti ?" Résultat le lendemain dans la presse : Royal a décidément beaucoup de courage (c'est ce que disait même Christine Clerc !), "Qui peut l'arrêter ?" Plus largement, la même journaliste mettait l'accent sur un écart au sein des militants présents : d'une part, ceux qui attendent un discours politique construit rationnellement ; de l'autre, les nouveaux adhérents, massivement partisans de Royal, qui n'ont pas du tout cette culture-là, et dont la réflexion serait (dit-elle) plus superficielle et plus vulnérable à l'image et à l'affect. Elle allait jusqu'à affirmer que les deux ne parlent pas la même langue, confirmant d'ailleurs le rayonnement de Royal, qui touche des gens imperméables d'ordinaire au discours politique, mais un peu comme le ferait un télé-évangéliste : le problème serait alors la "conversion" ;-) de cette adhésion en raison politique.